¿ Hay una “polémica” Galasso-Altamira?

Dijimos hace unos días que el sector kirchnerista del gobierno nacional había decidido colocar al PO como enemigo por la izquierda de modo de posicionarse mejor para los sectores de  derecha de Capital Federal, para los vacilantes y timoratos de la pequeña y mediana burguesía, todo con vistas a recaudar votos  de ese segmento  pensando en las elecciones de fin de año, sabiendo además que el enemigo elegido  es despreciable electoralmente  y también inocuo como activo  referente de la izquierda proletaria.

El kirchnerismo eligió para esto a partidarios vergonzantes que se autodenominan pertenecientes a la “izquierda nacional “, cuando en realidad hace ya varios años que trabajan con armas y bagajes en las huestes gubernamentales.

Obviamente todos beneficiados económicamente  de una u otra manera, cosa que no está mal  en sí, pero que señalamos como detalle de un método de trabajo desde “arriba”.

Pero esta nota sólo pretende contar  transmitir algo a las jóvenes militancias que llegan después de años de oscuridad y descreimiento, y ya  deberían empezar a saber quién es quién, y el por qué de cada postura, así como a entender lo que NO SE DICE en cada discurso o como se orienta cada declaración   para  ocultar , muchas veces, incorrecciones políticas o  trapisondas de los años 70.

Esto vino a reforzar una idea que me vino a la mente al leer una frase de Fogwill en Los libros de la guerra, donde toma como referente a Carlitos Goldenberg , sin haber hecho , sin duda ,un análisis  de su interlocutor, de su situación política ideológica en ese momento, ni de su  desempeño militar en Trelew,  porque no quiso tal vez, o porque  aun siendo su conocido o amigo no sabía hacerlo , que es lo más probable.

Pareciera en realidad que en estas cartas que se cruzan Galasso –Altamira –Galasso se están saldando viejas cuentas de los ´70, y aunque algo de eso hay , lo cierto es que el tema en cuestión hoy, y de cara a las elecciones, es que el  descrédito que la alianza en el gobierno venia sufriendo antes de la muerte de Nestor Kirchner y las movilizaciones populares que cuestionaban la miseria de casi el 30 por ciento de la población, frente a las enormes ganancias capitalistas concentradas en pocas manos, se esta reinstalando ,pasada ya la etapa del duelo por la muerte del ex presidente.

No otra cosa han sido los hechos del Indoamericano, los reclamos de los tercerizados, los nuevos conflictos fabriles, las movilizaciones de los miembros de los pueblos originarios.

Y es más: nadie mejor que la oligarquía para detectar ciertas debilidades políticas , y a la vista está ,ante el nuevo lock out que proponen avizorando un retroceso incipiente de la imagen gubernamental que piensan utilizar en su provecho.

Pero esta nota no tiene intenciones de hacer un análisis de la situación económica o política, sino que simplemente pretende describir , para los nuevos militantes, quien es uno  de los voceros del kirchnerismo y tal vez explicar qué representa.

Galasso introduce algunas trampas en sus reproches a Altamira. Una de ellas es reconocer en el PO como la “oposición por izquierda “ del actual gobierno, cosa que no hace más que confirmar nuestra nota de hace más de una semana cuando denunciamos esta maniobra política. Colocar al PO como oposición no suma adeptos a la izquierda revolucionaria pero si, capta votos de los pequeño burgueses asustados, que irían a parar al gobierno que  controle y reprima a estos “ultraizquierdistas”.

Además Galasso habla fingiendo estar en un sector “independiente “ de la “izquierda nacional” ,cosa que conlleva dos mentiras , porque como dijimos es un kirchnerista hecho y derecho y porque desde  las huestes que fueran del “colorado” Ramos lo repudian con entusiasmo.

Y por el otro lado confirmando también aquella nota que mencionamos no es precisamente el PO un típico y acabado representante de los partidos revolucionarios que si existen en el campo proletario y con creciente influencia.

No piense pues, el joven militante con ideas socialistas o comunistas que esas dos figuras que están discutiendo son las únicas alternativas que tienen en el campo popular.

Dentro de las trampas que deja Galasso en el camino está esa, que los kirchneristas desde sus distintas vertientes sugieren a la izquierda revolucionaria: es necesario que comprendan que se puede marchar separados , pero golpear juntos.

Eso podría ser cierto si existiera algún acuerdo programático, si de verdad  existiera un frente, sea popular, clasista, o un frente cono fuera el FAS , es decir antiimperialista y por el socialismo.

Lo llamativo además es que Galasso no convoca a un frente, el pretende que todos vayan al pié.

No sabemos al pié de qué organización creada por Galasso, eso si.

En realidad Galasso, buen tipo, simpático, afable si se quiere, desde su pretendida independencia siempre trabajó de líbero  CON TODOS LOS GOBIERNOS DEL PERIODO DEMOCRÁTICO, siempre hizo discursos  DESDE AFUERA, no comprometiéndose  a fondo y contínuamente  haciendo mohines y guiños a quien suponía mas cerca de lo que denomina SOCIALISMO NACIONAL. En realidad , siempre fue un oportunista, y ,podemos concederle , aún sin darse cuenta .

Tal vez estas posiciones kirchneristas aparecieron cuando desde el gobierno le financian su revista Desafíos , la que se autodenomina como tribuna del socialismo nacional.

La  verdadera historia de Norberto Galasso nos lo muestra adscribiendo a las ideas de Abelardo Ramos ( sí, el mismo que luego sostenía que Menem y Cavallo eran nacionalistas, del mismo modo que Galasso debe sostener que pagar la deuda externa es antiimperialista). Mas adelante el francotirador Galasso se acercó a la Juventud Peronista y a Cooke , aclaremos: dije acercarse, no comprometerse, porque la historia de un montón de intelectuales de los 70 pasó por no comprometerse con la militancia y optaban por ser “amigos” de todos, y discutir o criticar a  quienes si lo hacían. Fueron las épocas de Briante, Hoppe, Roberto Cristina, Daniel Hopen, Martha Harnecker, el Vasco Bengoechea, el Tano Amato, Paco Urondo, Rodolfo Fogwill, Perrota, Lamborghini, Horacio Gonzalez, Norberto Galasso, el Monra Kurlat, Luis Pujals ,Mario Roberto Santucho y otros . Sabrán los lectores investigar quienes asumieron las tareas que imponía el desarrollo de la lucha de clases y quienes no lo hicieron , y optaron por quedarse en el cómodo sitio de su mangrullo tal como lo hacen ahora con el agregado que responden  a las instrucciones y a la voz del amo prestándose a intervenir en campañas, tergiversando la historia, mintiendo u ocultando, colaborando de este modo en desinformar a los nuevos militantes.

¿Una mentira de ejemplo? ¿Una desinformación de ejemplo? Galasso dice que se autocritica de la posición del FIP de Abelardo Ramos en 1973. No entiendo de que puede autocriticarse si ya hacia rato que lo habían rajado del FIP.  En todo caso diga que critica la posición de la  agrupación a la que ya no pertenecía. ¿ o lo que quiere decirnos es que en ese momento el también sostenía que Campora , los radicales y los milicos eran la misma  cosa? ¿ o será que quiere autocriticarse de la defensa que esa bandolera izquierda nacional ha hecho y hace de personajes como Seneildin o Rico?

Que quede claro: no  molesta  que Galasso se incorpore al kirchnerismo, que lo defienda y que desde su centro discepoliano forme jóvenes en ese sentido, lo que molesta es que mienta o tergiverse, que no diga abiertamente : soy kirchnerista y me la banco y es grave que no exprese taxativamente , y respaldado en la teoría socialista  a la que el dice adscribir, cuál es en este momento la contradicción principal.

No menos  tergiversador es Jorge Altamira, ya que reconocer al kirchnerismo y por ende a Galasso su pertenencia a un vagamente definido campo nacional y popular ( signifique esto lo que signifique ) es grave para alguien que se pretende marxista.

¿dónde están los componentes de clase de ese grupo que define? ¿ cuál es la organización política  a la que pertenece Galasso, en la que milita, donde organiza cuadros, genera acciones de masas etc.?

Galasso y Altamira se necesitan uno a otro. El primero porque su tarea es deformar la realidad y alejar OTRA VEZ a los jóvenes de la militancia revolucionaria, el segundo porque al colocarlo Galasso en ese sitio de gran opositor le da chapa y tal vez peor, porque pueden existir algunos acuerdos que aun no han salido a luz.

Y aunque Galasso en público y ante quien quiera, critica el método rentado de construir La Cámpora, y diga que cuando se terminen los fondos se rajarán los militantes, lo que está haciendo realmente  desde su castillo intelectual, es dejar sin opciones a la juventud ya que  con sus ocultamientos terminará por desilusionar a grandes franjas que hoy se acercan  a la militancia con ilusión y entusiasmo.

No tiene sentido seguir la polémica entre ambos, porque es una polémica mentirosa.

Los jóvenes de hoy deben no sólo volver a leer los clásicos sino que  también se impone que estudien qué cosas hicieron durante el anterior auge de masas aquellos que les hablan hoy , y de se modo dilucidarán si estaban del lado de los héroes o de los villanos.

Los esfuerzos hay que centrarlos en construir las alternativas revolucionarias que  nuestro país requiere : una organización proletaria que enfrente las tareas de la hora, es decir construir entre los obreros el partido que mejor los represente en la lucha que dilucidará la contradicción principal : burguesía contra proletariado y un frente político que de cabida a todos los luchadores honestos que realmente quieran comprometerse en la lucha  contra la explotación  la entrega.

———————————————————–

Agregamos el link de otro blog que analiza este mismo tema

http://elcazadorsolitario.wordpress.com/2011/01/21/galasso-el-canguro-intelectual-pablo-pozzi/

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a ¿ Hay una “polémica” Galasso-Altamira?

  1. Nicolás dijo:

    Me parece mediocre e infantil tu crítica a Altamira y al PO. Es más, anti-política, porque tiene la marca clásica del faccionalismo.
    ¿No entendiste lo que escribió Altamira? Fue muy claro. Derrumbó la noción de que este gobierno es “Nacional y Popular”. Sobre la metáfora de Galasso le aclara “la joven ya es prostituta”. Es decir que considera que el gobierno es del capital financiero, y lo aclara, cuando habla de cómo invierten acá porque lo sienten “su” gobierno.
    Pero no se queda ahí, que sería muy boludo, porque hay bocha de gente que sí lo considera al gobierno Nacional y Popular. Entonces dice “supongamos que así sea”, toma licencia aclarando que el lenguaje de Galasso es típico del stalinismo (“enemigo principal” y “enemigo secundario”) y exhorta a toda esa militancia que sigue a ese progresismo en bancarrota a no caer en el argumento falaz de que “hay que luchar contra Duhalde”, no sólo porque aclaró que el gobierno es el aliado de Duhalde, sino porque luchar contra el gobierno es justamente hoy el sentido de la lucha de clases.

    De qué arreglo escondido hablás? Es detestable que terminés diciendo que no hay que leer la discusión. Es propio de la idiotez. A la carta de Galasso muchísima gente del progresismo le dió su “ok”. Es decir que en el fondo construye un discurso sobre un sector que no quiere romper con el gobierno. Hay que hacerlo romper, hay que explicar, pacientemente, (como aclaraba Lenin) por qué este gobierno no es nacional y popular. Pero más aún, aclarar, que aún siéndolo, hay que luchar con independencia de clase.

    La verdad re mediocre tu nota porque no lo criticás nada al PO o a Altamira, pero llamás a no leerlo, los tratás peyorativamente. Y no sé, por otro lado, quién carajo sos vos para referirte así sobre un Partido y un dirigente que luchan desde que yo tengo memoria (tengo 26 años).
    Espero que saqués las conclusiones correspondientes y, o elaborás una crítica real a Altamira o al PO, o dejás de mencionarlo. Lo cual invalida tu asunto (“hay una polémica?”). Sí la hay. Es la expresión de un progresismo en bancarrota con los que militan junto a los trabajadores y sectores explotados. Aclará quién sos y a qué organización pertenecés, por favor.

    • pichaco dijo:

      Solo te digo una cosa, conozco a Altamira desde que éste tenia menos años que vos abejorro y conozco al PO y sus desviaciones y mezquindades , pero tambien sus aciertos desde que aparecio en el horizonte político. Sé que nunca se plantearon EN SERIO la toma del poder y lo dejaron solo en los enunciativo eligiendo criticas ultra, inconsistentes, a todo intento serio de construccion proletaria verdadera. Por otra parte no tengo por que aclararte quien soy ni a que organización pertenezco. Salud.

      • Raul dijo:

        Sin fundamentos se puede decir de todo. Yo te digo que SI SE PLANTEA SERIAMENTE LA TOMA DE PODER, desde la construcción del partido y la elaboración en pos de la independencia política de la clase trabajadora. Sería interesante que plantées algún argumento sinó sos tan o más “enunciativo”

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s